Cuenca Rural

Lunes 26.03.2012En la semana que pasó hemos tenido evidencia de que el famoso sálvese quien pueda está en su máxima expresión

Todos conocemos muy bien que la intervención del gobierno en la comercialización del trigo y maíz a través del sistema de autorización de exportaciones vía emisión de ROEs ha generado fuertes distorsiones que sólo pagan los productores con la venta a menores precios de sus productos. Y es claro también que año tras año estuvimos esperando correcciones a estas medidas que permitan la mejora en los precios. Pero hasta hoy nada ha cambiado y lo que es más preocupante es que no va a cambiar.

Esta semana tuvimos una nueva muestra de que esto continuará de la misma manera cuando la Sra. Presidente en un discurso anunció que este gobierno ya había abierto nueve millones de toneladas y que como para ningún medio periodístico esto era una buena noticia ella lo comunicaba. Desde mi punto de vista lo preocupante de este tema es que ella cree que es una buena noticia, que está perfecto lo que están haciendo y con este nivel de creencia no hay posibilidad de que las cosas cambien.

No es una buena noticia para los que pensamos que esta es una medida tardía, que la mayoría de las toneladas liberadas ya han sido compradas por los exportadores, que esta liberación sólo genera mejora momentáneas en los precios y no generan ningún tipo de previsibilidad. Me pregunto, ¿cómo se hace para poder mejorar las cosas cuándo desde una de las partes cree que está haciendo bien las cosas y además es la que tiene el poder? Siempre trato de aplicar el pensamiento ganar-ganar en mis actos y una de la máximas de este pensamiento es que cuando uno piensa de esta manera y se enfrenta a otro que piensa en ganar-perder, como en este caso, la única salida es "no hay trato". Entonces las reglas de juego son estas, cada uno deberá decidir que producto sembrar en el futuro.

Eso no fue todo, en ese mismo discurso la Sra. Presidente manifestó que estábamos en presencia de una cosecha record de trigo, ups!! No podemos pretender que conozca de todos los temas pero le pregunto a Ud.: ¿Es posible que un asesor exponga a su jefe en un discurso con datos erróneos? ¿Qué haría Ud. con ese asesor? ¿Es necesario dar ese dato cuando la situación del trigo no es la mejor? ¿Lo hace a propósito para generar discordia o están confundiendo cosecha con las existencias de dieciséis millones declaradas? ¿Hace lo que considera beneficioso para el modelo y le importa muy poco el efecto que produzco en los demás? La verdad no lo sé, lo único que sé es que este tipo de situaciones me preocupan y mucho porque no hacen más que generar malestar.

En otro orden de cosas también esta semana se habló mucho acerca de la multa que las grandes exportadoras pretenden aplicar a los productores que envíen camiones sin contar con el cupo correspondiente. Creo que es valorable tratar de ordenar la logística con medios que faciliten la llegada de camiones a las plantas pero no me parece adecuado cobrar un multa a los productores y mucho menos en momentos donde la percepción que hay es que el sector exportador, al igual que el molinero, son los grandes beneficiarios de las políticas del Gobierno. Vuelvo a preguntarle: ¿es posible que no se haya tenido en cuenta las consecuencias de la medida o hacen lo que consideran beneficioso para ellos sin importarles a quien perjudican?

Por último el paro de transportes que paralizó el movimiento de camiones justo en el momento que se está levantando la cosecha. Esta medida fue repudiada por todas las entidades ligadas a la comercialización de granos. Nuevamente le pregunto: ¿era necesario tomar esta medida en este momento o hacen lo que consideran beneficioso para ellos sin importarles a quien perjudican?

Mi opinión con respecto a las preguntas que formulé para las tres situaciones es que las medidas se toman pensando en el beneficio propio sin importar el perjuicio que ocasiono en los demás. Pero ojo no es solo una cuestión del Gobierno, de los exportadores o de los sindicatos, considero que es una cuestión de los argentinos. Las decisiones las tomamos pensando en cuanto nos beneficiamos y poco nos importa el impacto que producimos en los demás. Piense por un momento si las cosas fuesen al revés, es decir si el productor recibiese un precio por ejemplo de soja de un 35% superior al mercado internacional, ¿cuánto se preocuparía por el pobre comprador que compra más caro? Seguramente nada. En este país hemos creado, con justa razón, la creencia de que sólo tengo que preocuparme de lograr lo que me conviene sin importarnos para nada si a los demás les va bien o les va mal. El famoso sálvese quien pueda en su máxima expresión.

Con respecto a las cotizaciones en nuestros mercados el trigo mayo subió un 9% aproximadamente producto de las mejoras momentáneas que mencionábamos anteriormente. La demanda está haciéndose de mercadería y cuando haya finalizado el precio seguramente volverá a caer. Lo mismo sucede con el maíz que cerró a u$s 165,80 un 0,18% arriba. La soja también cerro en alza a u$s 329,50 esperando los números finales de rendimiento de la cosecha.

A nivel internacional la cuestión fue diferente puesto que todos los productos cerraron en baja siendo el producto más perjudicado el maíz con una baja del 4% aproximadamente. La semana comenzó con ventas técnicas por parte de los fondos que generaron fuertes bajas en la soja y el maíz pero que también generaron el mismo efecto para el trigo. Sustentaron también esta caída, principalmente en los cereales, las buenas condiciones climáticas que se están dando en Norteamérica, las noticias sobre la posible desaceleración de la economía China, el exceso de demanda para el trigo y el aumento del área productiva que prevé Ucrania para el maíz.

Sobre el final de la semana vino la recuperación de la mano de el buen dato de exportaciones para los cereales que generó oportunidad de compra por parte de los fondos, la debilidad del dólar y la demanda de China que podría no verse afectada. Esta recuperación no fue suficiente, el trigo bajo un 2,64%, el maíz un 4% y la soja 0,60%.

Ayudándote a entender las coberturas

Continuando con el ejercicio iniciado el viernes 3 de febrero, vamos a analizar que sucedió esta semana con nuestras supuestas posiciones tomadas.

Recordemos que el ejercicio consiste en analizar una determinada situación de producción y en función de ello decidimos algunas coberturas tomando las operaciones realizadas el día viernes 3 de febrero en el MATba.

Situación de Producción

(*) Rendimiento promedio país según estimaciones de la Bolsa de Cereales

Las distintas posiciones tomadas con el objeto de comprender el efecto de cada una son:

Soja

• Venta de soja mayo a u$s 304.30 por 200 toneladas.

• Compra de Put 298 pagando una prima de u$s 8.50 por 200 toneladas. Precio mínimo de venta u$s 289,50

• Venta de soja mayo a u$s 304.30 y compra de Call 322 pagando una prima de u$s 5.80 por 200 toneladas ambos contratos. Precio mínimo de venta u$s 298,50.-

La cotización de la soja mayo cerró el viernes 23 a u$s 329,50 por lo cual estamos perdiendo u$s 25,20 por tonelada con nuestra venta de soja mayo. Esto nos obliga a depositarle al mercado u$s 5.040 en concepto de diferencias negativas. Como hasta la semana pasada depositamos u$s 4.880,- esta semana debemos depositar u$s 160,-

Con respecto al Put 298 sigue sin estar en condición de ser ejercido y estaríamos vendiendo a u$s 321,- (u$s 329,50 - u$s 8,50) si fuese el momento de vender nuestra soja. Como vemos lo mejor que nos puede pasar es no ejercer el Put.

En nuestra tercer estrategia con la venta de soja mayo estamos en la misma situación que para la primera, perdemos u$s 25,20 por tonelada. El call 322 se negoció a u$s 9,50 por lo cual estamos ganado u$s 3,70 por tonelada (u$s 9,50 - u$s 5,80). En consecuencia mejoramos nuestro precio de venta a u$s 308,- (u$s 304,30 + u$s 3,70).

Maíz

• Venta de maíz abril a u$s 168,50 por 600 toneladas.

• Venta de maíz abril a u$s 168,50 y compra de Call 179 pagando una prima de u$s 3,- por 600 toneladas ambos contratos. Precio mínimo de venta u$s 165,50.

La cotización de maíz abril el viernes 23 cerró a u$s 165,80 por lo cual debemos tener acreditado a nuestro favor u$s 1.620,- producto de la baja en la cotización de u$s 2,70 por tonelada.

En nuestra segunda estrategia, al igual que en la primera, debemos tener acreditado u$s 1.620 por la baja en la cotización mientras que nuestro Call 179 venció el día viernes. Cómo el precio de cotización es más bajo que el del Call entonces dejamos vencer dicha opción. En consecuencia venderemos a nuestro precio mínimo.

Gustavo Picolla
GP Hedging Consulting